domingo, 23 de agosto de 2009

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos condena a Honduras

Recientemente, representantes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) visitaron Honduras. Entre otras violaciones a los derechos humanos, la comisión menciona: represión contra los manifestantes de la resistencia, toques de queda, detención de personas y tratos crueles. Además, la comisión menciona, y sobre esto quiero comentar, que las cuatro muertes registradas hasta el momento están "probablemente vinculadas" (lo repito textualmente)a las acciones de agentes del Estado.

Bien, analicemos. Desde un punto de vista científico, cuando emitimos un juicio en el que vinculamos un hecho con una probable causa, es mandatorio determinar la probabilidad exacta (o al menos aproximada) de esa vinculación, y más aun cuando se trata de una acusación tan delicada como la muerte de un ser humano.

¿Exactamente a cuanto calcula la comisión de derechos humanos que asciende la cifra de probabilidad antes expuesta? ¿A un uno por ciento? ¿A un noventa y nueve por ciento? La comisión falla rotundamente al no emitir un juicio objetivo en este punto. Reflexionemos. Para los índices de criminalidad actuales en el país debido a la delincuencia común y el crimen organizado, cuatro muertes en más de dos meses de manifestaciones es una cifra más bien baja. De hecho, en el mismo período de tiempo los partidos de futbol han causado igual número de muertes.
Bajo esta perspectiva, lo MÁS PROBABLE es que por lo menos alguna de las muertes esté relacionada con crímenes comunes, como el robo de celular, o con actuaciones del crimen organizado, como el popular ajuste de cuentas, o incluso por enemistad.

Continuemos analizando. ¿Quién ha sacado el mayor provecho de las muertes? Y una pregunta opuesta cuya respuesta no excluye la anterior: ¿A quienes no conviene que haya muertes en las manifestaciones? Pues bien, la segunda más alta probabilidad de ser el asesino se le debe asignar a quien más provecho saca de cada una de las muertes, y la menor probabilidad, a quien menos le conviene (todos sabemos que en este caso a quienes menos conviene que haya muertes es a los agentes del estado). Este es un análisis simple que efectúan los detectives cuando analizan un crimen. Los que recuerdan la serie de televisión de los años 70s del detective con cara y actitud despistadas llamado Columbo (yo no alcancé a verla por mi corta edad, pero me contaron), recordarán que lo primero que busca un buen investigador de crímenes es la tríada de elementos: motivo, medio, y oportunidad. Después de todo, la caja estúpida no es siempre tan estúpida. Por lo menos es más lista que algunos representantes de derechos humanos.

Sigamos con el análisis. Cuando los representantes de los derechos humanos dicen que las cuatro muertes probablemente estén relacionadas con acciones de agentes del Estado, ¿están hablando de las cuatro muertes en conjunto? ¿O analizaron cada una de las muertes por separado? Porque, por lo que yo tengo entendido, las muertes ocurrieron en fechas separadas, y los muertos no se encontraban relacionados entre si, excepto por pertenecer a la resistencia. Bajo este enfoque, bien se podría asignar una alta probabilidad de ser los asesinos a los entes del gobierno en uno de los casos, pero no en los otros tres. O en dos de los casos, o en tres, solo para ilustrar mi punto. Desde un punto de vista rigurosamente científico, cada uno de los casos debe ser estudiado por separado, aunque haya elementos comunes.

Por lo anteriormente expuesto, pienso que los miembros de la comisión emitieron su dictamen basados en lo que “oyeron decir”, con lo que dicho dictamen queda reducido a una simple opinión, y por cierto, una opinión sesgada en contra del gobierno, pues la primera impresión que usted tiene cuando se le dice que una muerte está probablemente ligada a una persona u organización, es que esa persona u organización es el asesino, con el consiguiente efecto mediático internacional.

La comisión tuvo la precaución de aclarar que su organización únicamente se encarga de investigar las faltas a los derechos humanos efectuadas por los gobiernos hacia las personas, por lo que cualquier falta a los derechos humanos por parte de cualquier otro grupo, sea este de maestros, terroristas, crimen organizado, etc. cae fuera de su jurisdicción (en franca contradicción con la afirmación anterior la comisión aceptó las quejas del grupo Intur y La Tribuna. ¿Entonces?). Luego, el nombre de la comisión es obviamente erróneo, y debería llamarse Comisión Interamericana de Vigilancia contra los Excesos de los Gobiernos. ¿No le parece? Porque una institución que vela por los derechos humanos lo hace por los derechos de TODOS los humanos, incluso de los niños que tienen derecho a una educación adecuada. Pero la comisión dice que la falta de clases actual tiene su origen en el golpe de estado, absolviendo a los maestros de toda responsabilidad. Si seguimos esa lógica, diríamos que el golpe a su vez, es consecuancia de que existen instituciones humanas, y la existencia de instituciones humanas es consecuencia de que somos humanos, y el hecho de que seamos humanos se lo podríamos atribuir a Dios, por lo tanto Dios debe tener la culpa (me suena un poco a la lógica pitichavez). Lo natural y lógico es culpar a los maestros, ya que con el hecho de no dar clases, no castigan a los políticos ni militares golpistas, sino a los miles de niños que no tienen la manera de recibir una educación privada.

Lo que a mi me parece, en pocas palabras, es que el verdadero objetivo de la comisión es condenar a determinados gobiernos cuando los intereses de algunos grupos de poder internacional así lo demandan. Me gustaría ver el dictamen de la comisión sobre el cierre en Venezuela de Globovisión y el asalto a sus instalaciones por parte de grupos parapoliciales, o sobre las represiones de las manifestaciones en aquel país bolivariano, donde el presidente ordena a las autoridades, sin ningún tipo de escrúpulos, a que “les echen gas del bueno” a los manifestantes.

Desde luego, no estoy polarizado a favor del actual gobierno de Honduras, aunque me gustaría que cumplieran su labor de la mejor forma posible por el bien del país. Por ejemplo, me parece una conducta antiética perseguir a los corruptos melistas únicamente. ¿Y los otros corruptos? Porque si vamos a depurar, lo vamos a hacer radicalmente, so pena de que todo se reduzca a una simple persecución política. Lo que quiero decir en esta breve entrada es que los hondureños, contrario a lo que puedan pensar los miembros de algunas “organizacioncillas”, no somos tan tontos (brutos, obtusos, jolotes, jumos o bayuncos). Es cierto que a veces tal vez lo parezcamos (para confirmar este extremo, vea el programa equis cero da dinero por canal 5).

Veremos que nuevas sorpresas nos trae la visita de Cancilleres de la OEA. Saludos.

10 comentarios:

  1. Definitivamente la comisiopn chavista de los derechos solamente de los melistas(que solo ellos tienen derechos humanos los otros no) tienen que emitir un informe infame calumnioso injusto e irreal, lastima que son empleados del chimpance de chavez y no algo que maneje y trabaje con la verdad.

    ResponderEliminar
  2. Era lo menos que podiamos esperar de esta comision si la misma viene liderada por una Venezolana, animo nuestra Honduras nosotros sabemos realmente lo que ha pasado en nuestro pais, Y claro que no es lo que dice esta comisión internacional. Estos que estan tan interesados en restituir a MEl porque no comentan nada sobre el golpe de Estado reciente en Turks and Caicos (Islas de Ultramar Inglaterra Agosto 14.) Como nos ven como un pais pequeños nos quieren venir a manipular. Animo representantes de nuestro pais tenemos que salir adelante de esto y no va ser aceptando este delicuente.

    ResponderEliminar
  3. les duela a quien le duela se han violentado los derechos humanos asi como goriletty tambien a violentado la constitucion no sola una vez,les preocupa mas la patadita q le propiciaron al gran ladron de nazar q a los manifestantes q han asesinado los militares.

    ResponderEliminar
  4. Es posible que hayamos basado algunos de los criterios que hemos vertido, en informacion incompleta. Para el caso, el Gobierno venezolano ha protestado contra la CIDH pq dice que los condenó en tan solo 12 horas por los atentados contra Globovision. Ver: http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?t=29977&highlight=chaderton
    Puede ser que las decisiones de la CIDH no esten tan parcializadas como creiamos y se trate simplemente de aves que intentan cruzar el lago sin mojarse sus plumajes...
    El pronunciamiento preliminar que hicieron sobre las 4 muertes, tal como lo desarrolla el articulo, es extremadamente subjetivo. Lo dicho sobre los toques de queda, que no se acomodan a estandares internacionales, pues bueno, nuestros estandares los establece la Constitucion, y los de los demas paises nos salen sobrando. Sobre el uso excesivo de la fuerza, tambien es subjetivo, porque no se da una medida ni descripcion de ese exceso, que podria darse de muchismas formas, como por ejemplo podrian ser ofensas verbales, golpes con toletes y palos, (como sale en CNN), torturas, e incluso hasta la desaparicion de personas, tipicas del tristemente celebre Batallon 3-16.
    Donde considero que la CIDH sí perdio el horizonte fue con los maestros. Estos personajes, liderados por Eulogio Chavez, son empleados publicos y por ende responsables por las labores oficiales que desarrollan. La CIDH debio estudiar el problema de los educadores priorizando los elementos en juego. Lo primero, primordial y prioritario, obviamente, serán los niños y sus derechos. En un segundo plano cae el analisis sobre la "génesis" del conflicto politico, asi como todo lo demas que se quiera estimar. Los derechos de los niños tienen preferencia y prelacion por sobre los derechos de los maestros a protestar. Todo esto no es asi porque lo diga yo, sino porque ya lo manda nuestra Ley Primaria, aparte de muchisimas convenciones internacionales de las cuales Honduras es signatario, que forman parte de nuestro derecho interno, y que, dicho sea de paso, es la CIDH (conjuntamente con UNICEF) es el organismo llamado a cuidar el respeto a estos derechos en toda Latinoamerica. (P. Ej. Convencion Sobre los derechos del Niño).
    En resumen, este dictamen preliminar de la CIDH en definitiva no dice nada, y aunque alegra a algunos miembros de la Resistencia por su terminologia ambigua, carece de efectos reales, habida cuenta que aislar a Honduras mas de lo que la comunidad internacional lo ha hecho, es casi imposible.

    ResponderEliminar
  5. Gracias por la información sobre el Reclamo de Venezuela por la condena de la CIDH. Me parece que más que nada estos organismos intentan justificar su existencia y el sueldo de sus miembros de alguna manera. Definitivamente necesitan más objetividad y profesionalismo.

    ResponderEliminar
  6. Debemos entender algo que ha sido pesimamente explicado por los organismos de derechos humanos, particularmente en estos paises del tercer mundo. Escuchamos desde la epoca de los 70s y 80s como al unisono los policias, jueces, fiscales, etc, molestos reclaman (mayormente a Custodio) que tambien tienen derechos humanos...
    Pues bien, los organismos para la defensa de los derechos humanos existen para proteger a los individuos del Estado, no para proteger a los civiles de los civiles, para eso existe la autoridad pública preconstituida.
    En todos y cada uno de los estados existen 3 elementos basicos, siendo el ultimo de ellos el poder publico. Éste, en algun momento historico de cada estado, ha sido ejercido en forma abusiva y/o excesiva. Asi nacen estos organismos, como mecanismos para controlar el poder publico del Estado, y no como entes paralelos de investigacion criminal. Su finalidad es asegurarse de que cada gobierno garantice a sus subditos el ejercicio de sus derechos fundamentales, segun aparezcan en sus pactos constitutivos y convenios suscritos.
    La investigada de estas organizaciones siempre será el Estado.
    Asi, si a un policia lo matan en el cumplimiento de su deber, a quien le correspondera recibir la denuncia, investigar y castigar, será a las entidades encargadas de ejercer el orden publico e investidas por ley de autoridad.
    En conclusion y ya refiriendonos al caso discutido, la CIDH habria actuado fuera de sus atribuciones si hubiese emitido pronunciamientos condenando a algun particular acerca de la quema de buses, de locales, etc, pues como se dijo, eso es competencia interna.
    Segun veo, hasta demasiado lejos llegaron con reconocer y condenar los actos violentos de los manifestantes, y como es natural, se cuidaron de no identificar a los autores. Si lo hubiesen hecho, habrian abusado.
    Lo que ellos si estan en posibilidad de decir al respecto es que condenan la falta de investigacion estatal o la ausencia de implementacion de medidas preventivas.
    SIEMPRE, SIEMPRE, LA CONDENA SERA CONTRA EL ESTADO.
    Hago esta aclaracion para que se tenga un panorama claro de los organismos de derechos humanos, quienes con frecuencia son malinterpretados o condenados por proteger presuntos delincuentes. Considero que Mel Zelaya deberia recibir proteccion de estos organismos, ya que a él se se violentaron sus derechos a no ser expatriado, a tener acceso libre a los tribunales, a un debido proceso, a la inviolabilidad del domicilio, etc...

    ResponderEliminar
  7. pues, para mi opinion, que solo es mia, creo que el problema del pais, que es el estado, radica desde gobiernos anteriores, que han robado en el estado,porque les digo, hay una frace que se usaba entre la poblacion, y era, que si los que gobiernan nuestro pais van a robar que esta bien, pero por lo menos hagan algo para el pais, esa es una frace que se oia muy amenudo, pero la realidad, esque como todos sabemos en este pais todo es por favores politico, sino no hay forma de salir adelante en la vida, aqui no hay engañarnos, se sabe que los tres poderes del estado son corruptos y solo se benefician entre ellos,estos asu ves elavoran leyes con fines politicos para ganar una candidatura a la presidencia, sin pensar que el daño se lo causan al estado,osea el pueblo, incredulos nuestros politicos,y ambiciosos del poder. y la verdad para poder salir de este embrollo es que intervengan la ONU, con los cascos azules, y investiguen a todos los politicos actuales y anteriores gobierno, y surja nuevas personalidades, porque yo creo que aun existe hondureños con formacion profecional, etica y moral, y sobre todos con veracidad.

    ResponderEliminar
  8. usted es un animal, mejor seria que sacara una maestria de carnicero, oen su caso de torturador, quien puede comparar los asesinatos cometidos por los golpistas con los crimenes que se cometen a diario.

    ResponderEliminar
  9. A anónimo anterior: Si, es cierto. Soy un animal, como usted, como su vecino y como todo el genero humano, aunque, debo decir, animal evolucionado. Lo que no le acepto es lo de carnicero. Tal vez me gusten las barbacoas de vez en cuando, pero pienso que en un futuro no muy lejano la carne será clonada, y no tendremos que matar mas animales. Además, la carne aumenta la inflamación tisular y el ácido úrico. Saludos.

    ResponderEliminar

Por favor comente este entrada.